Sodnik uporabil umetno inteligenco in v obrazložitev dodal neobstoječe primere

Nemalokrat smo že pisali, da so si odvetniki v različnih državah sveta življenje skušali olajšati z uporabo umetne inteligence, ko ta še ni (bila) na dovolj visokem nivoju. Če so dokumente in zahtevke za sodišče opremili z izmišljenimi citati in neobstoječimi precedensi, so jih sodišča v najboljšem primeru zgolj oštela ali kaznovala. Sedaj pa se je to primerilo tudi sodniku, in sicer v Indiji. Indijsko vrhovno sodišče je v obravnavo dobilo pritožbo zoper odločitev nižjestopenjskega sodišča v zvezni državi Andra Pradeš. Tamkajšnji sodnik v mestu Vijaywada je v nepremičninskem sporu zavrgel pritožbo tožene stranke na uradno izmero. O pravilnosti sodnikove odločitve ne moremo soditi, a pri utemeljitvi je navedel štiri precedense - ki ne obstajajo. Tožena stranka je na višjem sodišču izpodbijala odločitev, ker da je nepravilno obrazložena. Sodišče je sklenilo, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako v dobri veri, ki jo je nato odpravilo, odločitev pa je obstala. Zapisalo je, da so precedensi res neobstoječi, a če je sodišče pravilno uporabilo zakonodajo, omenjanje neobstoječih primerov ne more biti razlog za spremembo odločitve. Naslednja pritožba je romala na vrhovno sodišče. To je sporočilo, da bo primer podrobno obravnavalo. Odločitev sicer ni problematična, celoten postopek pač. Sodišče bo razmislilo tudi o ukrepih zoper sodnika.[st.slika 76211]